Nya station Stockholm city – så blir den
Publicerad av Dan Hallemar 30 nov 2011 klockan 09:32
I flera år har Jernhusen och Stockholms stad planerat för en stationsbyggnad för Citybanan. 2000-talets station. OMA:s vinnande förslag hamnade i papperskorgen. Strategisk Arkitektur tog över. Nu går deras förslag ut på samråd.
Stockholm Waterfront-building skakade om Stockholms stad. Den stora kritiserade byggnaden vid Stockholms vattenkant blev för hög och stor. Det verkar de flesta inom staden vara överens om. Inte minst politiskt. När nu nästa stora prestigebyggnad planeras i staden, den nya stationen, i praktiken en vår tids centralstation, har man studerat den från alla tänkbara punkter i staden och kan konstatera att den nästan inte syns alls. Det är Strategisk Arkitektur som har ritat det 51,2 meter höga huset. De två översta bilderna visar deras förslag. Nederst OMA:s 69 meter höga förslag, som stoppades av Stockholms stads politiker i våras. Klicka för att se hela bilderna.
Kommentarer6
Visar 6 kommentarer
En ny arkitekturstrategi för Stockholm: den mediokra arkitekturen! (För den syns nästan inte alls. Eller?) Jamen, då har vi inga problem längre: ge alla uppdrag till Strategisk, Reflex och Equator. Eller vänta, är det så det redan är?
Inbillar jag mig eller är statistiken över de svenska arkitekturtävlingarna väldigt dyster? Normalt ska man väl be det vinnande kontoret utveckla förslaget om behoven eller kravet ändras från kundens/stadens sida? Är tävlingarna dåligt förankrade eller används de i första hand i propaganda syfte.
Missförstå mig rätt, OMAs förslag ser på tok för stort och klumpigt ut. Tyvärr ser det nya förslaget också tveksamt ut.
Retoriken om att inte synas blir ju smått lustigt i kontrast till vyn ovan. Har dock svårt att bena ut vad Pär egentligen säger i kommentaren ovan.
Ursäkta en gammal övervintrad ironiker, men så svårt är det väl inte?
Strategisk et al har en närmast magisk förmåga att på löpande band producera provocerande intetsägande arkitektur som samtidigt är pretentiös.
Jag gillar normalt sett den generiska och konventionella arkitekturen starkt, när den håller sig vid sin läst och vet sina begränsningar. Den typen av byggande har vi för lite av nuförtiden. Den pretentiösa mediokra arkitekturen översvämmar oss.
"The term generic comes from the greek substantive γενος ‘race,’ ‘kind,’ ‘species’ and the verb γιγνομαι ‘coming into being’ or ‘generating,’ ‘producing.’"
Där får du för pretentiös ;) Ordet generisk innehåller enligt ovan ett mått av blivande eller skapande(?)
Det är lätt att se hur arkitekter som agerat inom tidens konventioner och finslipat existerande språk har kunnat uppnå riktigt hög kvalitet. Tyvärr är denna tids konvention en högljuddhet och självmedvetenhet där mödan läggs på att klämma fram ett motvilligt koncept i brandingens tjäns. Motpolen till detta är den oerhört likriktade produktionen av bostäder. Även om man ibland hittar försök att klämma in "arkitektur" i form av form eller klatchiga detaljer även där. Arkitekturens förmåga att spegla samhället gör den grymt intressant för resenärer och svårjobbad för dem som vill ta den i en annan riktning.
Bra konventionell arkitektur kommer sig inte enkelt och absolut inte av arkitekter som håller sig vid sin läst och vet sina begränsningar. I min erfarenhet är det tvärt om, jag tror det går stick i stäv med många beställares önskemål.
Vi delar nog någorlunda samma syn men jag tror att min och din analys av vad som egentligen är konventionellt idag skiljer sig åt. Jag menar att det konventionella är precis det du kritiserar. Dagens samhälle och ideologi speglas återigen närmast perfekt i dagens pretentiöst uppsminkade men djupt mediokra och illa sammanfogade byggnader.
Naturligtvis förhåller sig det generiska och det konventionella till tidens anda. Men, man kan också presentera egna principer och ideal som man framhåller som alternativ till de rådande och som då blir nya generiker och konventioner. Där står jag. Det generiska och konventionella representerar i min tankefigur en arkitektur som i mesta möjliga mån är rensad och renad från tidsandans kortsiktiga och enfaldiga aspekter. En arkitektur som bygger mer på arkitekturens egna fundamenta än på samhällets system och det aktuella modet.
Huvudet på spiken i sista meningen i ditt inlägg!
Varför diskuterar ni koriosa framför ett flagrant exempel på nedskräpning av Stockholms stadsrum? Generisk eller inte så är byggnaden som den visas omöjlig att bedöma vad gäller skalintryck i stadsbilden. Det sannolika är att varken Skrategisk arkikretur eller Strandsbryggnadskontoret har en aning om hur det här kommer att bli. De har enbart hittills filat på de här grodperspektiven - och vad säger de oss - om vi inte är grodor?
Lägg till ny kommentar